Si un individu verse de l’eau sur la voie publique et cause un dommage à quelqu’un, il doit payer le dommage. Si un individu cache dans la voie publique des épines, des verres, qui causent des dommages, ou s’il fait sa haie en épines, ou si sa haie s’est renversée sur la voie publique, ce qui a causé des dommages aux passants, il doit payer ces dommages.

Selon R. Eléazar, la discussion entre les rabbins (l’avis anonyme de la Mishna) et R. Juda a lieu si le dommage est survenu au moment de la chute de la cruche (73)L'homme ainsi lésé ne l'a pas fait de plein gré, dit R. Juda.; mais si le dommage est survenu après ce fait, tous reconnaissent (même R. Juda) que le propriétaire de la cruche est responsable du dommage (74)Il pouvait l'éviter en enlevant les morceaux.. Selon R. Yohanan, la discussion de la Mishna est aussi bien applicable au cas du dommage immédiat après le bris de la cruche, qu’à celui du dommage survenu plus tard. Celui-ci objecta à son contradicteur R. Eléazar: si (selon R. Juda) le propriétaire de la cruche est dispensé en cas de dommage immédiat (75)Alors le porteur de la cruche doit faire attention à ce qu'il porte., il doit l’être à plus forte raison en cas de dommage immédiat, parce que au dehors l’homme est présumé abandonner les morceaux d’un objet brisé, sans être responsable du mal par accident. Il existe un enseignement dont chaque interprétation confirme l’un des deux avis précédents: Les sages reconnaissent, est-il dit (76)Tossefta à ce Ch. 2., d’accord avec R. Juda, que si quelqu’un pose une pierre avec une charge sur la voie publique, puis un passant s’y heurte et se blesse, le propriétaire de ce dépôt n’est pas responsable, car pour ainsi dire de la même façon, Josué a partagé la Palestine entre les Israélites (77)Une part de la rue est offerte à tout venant.. Si donc l’on n’avait pas invoquer la répartition du sol palestinien par Josué, le propriétaire serait coupable (78)Bien qu'il ne soit pas cause du mal.. On assimile ce cas au fossé, selon R. Yohanan, et la responsabilité subsiste si le propriétaire a eu l’intention d’utiliser les morceaux de la cruche brisée; selon R. Eléazar, ce dernier en laissant à terre les morceaux semble avoir eu l’intention de blesser. R. Zeira et R. Ila disent tous deux: R. Juda adopte l’avis des autres sages que, même en abandonnant un bœuf qui a frappé (blessé) sur la voie publique, son propriétaire reste responsable; car un danger en place (immobile comme la cruche brisée) ne ressemble pas au danger en mouvement (comme le bœuf) dont il est difficile de se préserve et son propriétaire est responsable.

Selon R. Houna, la Mishna traite de la responsabilité si, pour avoir glissé par l’eau, l’homme est tombé à terre, et s’est ainsi blessé; mais, si les vases se sont trouvés salis par l’eau après leur dépôt (et abîmés), celui qui a versé l’eau est responsable du dégât (79)Par équivalence avec le fossé, on n'est pas responsable du dommage survenu à l'homme, mais des vases.. Selon Rav, même des vases abîmés on n’est pas responsable (80)Tossefta, ibid.. Cet avis de Rav revient à dire que si, par comparaison avec le fossé, un individu a causé un dégât par son fait, celui-ci est dispensé de payer le dommage même des vases.

Si quelqu’un cache une épine ou des verres dans le mur de son prochain, puis le propriétaire du mur le démolit, après quoi un tiers survenant se blesse à cette épine remise à nu, le premier est responsable (81)Il devait le mettre à l'abri, et le propriétaire du mur l'ignorait.. Les gens pieux d’autrefois avaient soin d’enfouir leurs épines dans leur propre champ, à une profondeur d’au moins 3 palmes, afin que le soc de la charrue ne les découvre pas en labourant.

Si un individu avait mis son chaume et sa paille sur la place publique, pour en faire du fumier, et qu’un passant en ait subi du dommage, le maître doit payer ce dommage; en outre, tout le monde a le droit d’en prendre possession. R. Simon b. Gamliel dit: tous ceux qui mettent des objets nuisibles dans une place publique, subissent 2 conséquences, 1° de payer les dommages qu’ils causent, 2° chacun a le droit de prendre possession de ces objets (84)La phrase entre [ ] est omise dans le texte jérusalémite.. Si un individu rencontrant du fumier dans une place publique (85)V. J. (Demaï 3, 3)., le déplace, et qu’un passant en est endommagé, l’individu doit payer ce dommage.

A quoi se réfère le droit de prendre possession? D’après l’école de R. Yanaï, il s’agit seulement de la plus-value; d’après Samuel, il s’agit de la paille elle-même (le propriétaire est puni d’avoir voulu tirer profit de la rue, au risque de nuire à autrui).

Hiskia ajoute: il y a prise de possession lorsqu’on a retourné la paille sur la voie publique avec l’intention de l’acquérir. De cet avis de Hiskia il résulte certes la faculté d’acquérir les objets mobiliers rien qu’en les retournant (sans les lever beaucoup); mais a-t-on aussi cette même faculté en les traînant seulement? Il semble, dit R. Aboun b. Hiya, qu’il faut établir des distinctions à cet égard entre certains objets mobiliers et d’autres. Ainsi, il suffira, pour acquérir, de traîner de lourdes colonnes (86)V. J., (Demaï 3, 3), ou de grandes peaux épaisses (vu leur poids), tandis que les peaux tendres (légères) seront acquises en le soulevant.

S’il fait une haie composée d’épines'', dit la Mishna. Cet avis, dit R. Yohanan, est plausible d’après tous (même d’après R. Juda, un tel homme est responsable des dégâts de la haie), parce que la haie est supposée empiéter sur la voie publique. R. Aboun b. Hiya demanda en présence de R. Zeira; pourquoi ne pas expliquer la Mishna d’après R. Yossé b. Juda, qui dit (82)''V. Tossefta, ch. 6; ci-après, 5 7 ( 5a).'': 3 objets rapprochés de la voie publique sont considérés comme se trouvant sur cette dernière; ce qui motive la responsabilité? Qu’importe, répondit R. Zeira: qu’as-tu à objecter contre l’interprétation de R. Yohanan? Elle a l’avantage d’expliquer la Mishna selon l’avis de tous, en cas d’empiétement.

– ''Si la haie s’est écroulée sur la voie publique'', est-il dit. R. Abahou dit au nom de R. Simon b. Lakish: l’avis de la Mishna que, même en cas d’accident, on est responsable, émane de R. Meir qui dit: tout auteur d’un dommage, même sans l’avoir accompli lui-même, doit le payer. Où l’a-t-il dit? En cette Mishna (83)(Baba Metsia 10, 4).: Si (en prévision de la chute) un jour a été assigné au propriétaire pour abattre une maison ou un arbre, qui s’écroule ensuite avant le jour fixé; le propriétaire est acquitté; si l’éboulement a eu lieu après le jour fixé, le propriétaire est responsable (de même ici, ayant eu le temps d’enlever la haie, ce qu’il n’a pas fait, il est coupable). Quelle est la limite de temps? Selon R. Oshia, elle est de 30 jours.